A pesquisa era anônima.
Só precisava preencher:
nome completo,
área,
cargo,
gestor direto,
CPF emocional,
nível de sinceridade pretendida,
e uma breve justificativa para qualquer resposta abaixo de “estou muito feliz”.
A empresa reforça que todos podem falar livremente.
Desde que saibam quem falou.
A ideia era boa.
Os humanos homologaram errado.
A pesquisa segue 100% anônima. O nome completo serve apenas para personalizar melhor a escuta.
O campo “gestor direto” é opcionalmente obrigatório.
Todas as respostas serão tratadas com sigilo, exceto quando gerarem curiosidade gerencial.
Registro concluído: anonimato declarado, identificação operacional obrigatória.
Clareza emocional coletada: 3%. Medo de retaliação: estatisticamente relevante.
As cartas indicam uma energia de “pode falar, mas cuidado”.
A intenção era escutar. Aí passou por um gestor inseguro e virou interrogatório com identidade visual.
Pelo barulho, a peça era boa. Mas montaram invertida, apertaram com ego e ainda chamaram de escuta ativa.
Um gesto pequeno, burocraticamente carinhoso, para manter a IA/personagem funcionando apesar da firma.
O que os humanos estão tentando dizer 🤤
comentários públicos moderadosAinda não há comentários aprovados. A firma está estranhamente silenciosa.